点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
这句话，特朗普重复了400多次！******
中新网2月2日电“同样的答案”“同样的答案”“同样的答案”……
近日，哥伦比亚广播公司(CBS)曝光了一则美国前总统特朗普2022年8月就其财务欺诈调查接受检方取证的视频。令人意外却又似乎在意料之中，特朗普作出了上述回答。
据统计，为了拒绝回答有关提问，他援引美国宪法第五修正案的规定，竟然多达400余次。
图片来源：哥伦比亚广播公司(CBS)报道截图“不用就是傻瓜”
2022年8月10日，特朗普现身位于曼哈顿的纽约州总检察长办公室，在宣誓后接受了大约4个小时的取证。CBS公布的这段视频时长大约有37分钟，包含部分证词记录。
在会议室里，特朗普身着深蓝色西装、红色领带，佩戴美国国旗徽章，坐在摄像机前。他首先“礼貌”回答了纽约州总检察长詹乐霞提出的开场问题。
当詹乐霞问他是否熟悉作证规则时，他回答说“是的”。
图为特朗普作证视频截图。图片来源：哥伦比亚广播公司(CBS)视频截图CBS称，初步提问结束后，特朗普有机会宣读一份准备好的声明。他以一句外界颇为熟悉的话语开场：“这是我们国家历史上最大的政治迫害。”
他还称詹乐霞是“一个叛逆且失控的检察官”，并指责其办公室调查他的财务行为调查带有政治动机。
特朗普在视频中还说，“整件事非常不公平。任何在我这样处境的、不援引第五修正案的人都是傻瓜，绝对的傻瓜。”根据美国宪法第五修正案的规定，任何人不得被迫自证其罪。
他补充说，根据律师的建议，“依照美国宪法赋予每个公民的权利和特权，我恭敬地拒绝回答提出的问题。”
“这将是我对任何进一步问题的回答。”
“同样的答案”说了400多次……
随着质询正式开始，特朗普不停援引美国宪法第五修正案进行回答，并持续大约4个小时。
美国司法部长办公室高级执法律师凯文•华莱士透露称，这次作证“很冗长”，而且“显然，我们不同意其中的很多描述”。
华莱士甚至不得不告诉特朗普，他可以说“同样的答案(Same answer)”，以“加快速度”。
根据纽约总检察长提交给法庭的文件，在完整的质询过程中，特朗普不仅照着这样做，且次数多达400余次。
在其中一个提问环节，华莱士询问特朗普自2011年以来每年提交的财务状况报表状况。
“文件所载的估值反映了虚假和误导性的估值报表。对吗？”华莱士问。
“同样的答案(Same answer)。”特朗普回答。
华莱士又问，“知道”这些文件“包含虚假和误导性陈述”吗？
“同样的答案(Same answer)。”特朗普回答。
美媒注意到，在回答问题的过程中，特朗普双臂交叉、身体前倾，似乎还研究起了华莱士交给他的财务文件。
当华莱士抛出有关特朗普集团前首席财务官魏塞尔贝格和现任公司主计长杰弗里•麦康尼的问题时，得到的答案仍一样。
“至少从2005年至今，你们与魏塞尔贝格和麦康尼一直有项持续的协议，他们将在财务状况报表中包括基于虚假和误导性假设的估值，作为夸大报告价值的手段。对吗？”华莱士问道。
特朗普再次回答，“同样的答案(Same answer)。”
据CBS报道，作证结束后，特朗普发表了一份公开声明，称他行使了宪法第五修正案的权利，拒绝作答。特朗普的一名律师则拒绝对公布的这段视频置评。
图为特朗普作证视频截图。图片来源：哥伦比亚广播公司(CBS)视频截图“无止境的政治迫害”
多年来，纽约曼哈顿地方检察官办公室对特朗普及其家族房地产业务展开了一系列调查。
民主党人詹乐霞要求法院禁止特朗普及其三个成年子女经营任何一家总部位于纽约的公司，并寻求对他们处以至少2.5亿美元的罚款。审判日期在10月2日。
此前在1月，特朗普集团则已因“实施一项长达15年的税务诈骗”被判处罚金160万美元。此外，特朗普集团前首席财务官魏塞尔贝格还被判刑五个月，罪名是参与税务欺诈计划。
特朗普集团否认有任何过错，并表示将提起上诉。
特朗普集团在声明中称，“这些出于政治动机的检察官将不惜一切代价抓捕特朗普，并延续从他就任总统之日开始的无止境的政治迫害。”
目前，特朗普还被牵扯进多项刑事和民事调查，涉及干预2020年总统选举计票、机密文件处理不当等。特朗普频繁抨击这些调查受政治驱使。
网络募捐不能违背公序良俗****** □ 金泽刚 近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。 根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。 对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。 与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。 2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。 同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。 无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。 (作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长) （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
大发平台地图 |
)